WIJKPLATFORM KATENDRECHT

In de concept 'Gebiedsvisie Noord' (versie maart 2010, afgedrukt op 6-4-2010) staat o.a. (ín paragraaf 5.4., bij 'strategie'): "Investeren aan een betere informatievoorziening aan bewoners en een wijkplatform ontwikkelen waarin hoofdpunten in de ontwikkeling van Katendrecht worden besproken".

Dat is natuurlijk prima: een plek, een gremium, een platform voor bewoners waar periodiek interactie met de (deel)gemeente plaatsvindt. Vanzelfsprekend niet over elk wissewasje, maar in ieder geval wél over de ideeën en plannen waar Katendrecht onderdeel van is. Inclusief schijnbaar kleine zaken die voor een wijk juist van groot belang zijn (met als bekende voorbeelden de vele jaren discussie die nodig waren om eindelijk een buurtsuper en een pinautomaat centraal op de Kaap te krijgen, maar ook aandacht voor specifieke onveilige plekken).

Natuurlijk levert zo'n wijkplatform wel een dubbel gevoel op. Want er was al jaren zo'n platform voor bewoners: de Katendrechtse Bewonersorganisatie KBO. Je kan discussiëren over de mate waarin zo'n stichting KBO alle bewoners van Katendrecht 'vertegenwoordigt', maar die vraag kan met evenveel recht over de 'vertegenwoordiging' door de deelgemeente gesteld worden. Maar als de deelgemeente eerst veel geld uitgeeft om naast de werkgroepen van de KBO nog een 'eigen' werkgroep in te stellen, vervolgens op de subsidie van de KBO gaat korten, daarna uitspreekt dat de KBO niet meer als de eerst aanspreekbare organisatie voor de deelgemeente wordt beschouwd en uiteindelijk ook nog eens aankondigt dat de subsidie voor de huisvesting van de KBO zal worden afgebouwd, dan is de koers van de deelgemeente wel duidelijk ...

De 'oplossing' die de gemeente vervolgens koos - en voor het eerst bij de bespreking van de Gebiedsvisie - is om divérse partijen uit te nodigen: de bewoners organisatie KBO, de bewonerswerkgroep Katendrechts Peil, de bewonerswerkgroep Levendig & Leuk en de Ondernemersvereniging Katendrecht. De KBO was door deze gang van zaken not amused en bleef weg. Vanuit de andere drie groepen kwamen er wél leden naar de bijeenkomsten, maar daar kan beslist niet uit geconcludeerd worden dat iedereen het met de gang van zaken eens is en/of namens een achterban komt, laat staan enigerlei mandaat heeft. Bij beide gelegenheden werd dan ook uitgesproken dat de keuze voor de aanwezigen nogal willekeurig was en dat bijvoorbeeld (vertegenwoordigers van) huurdersverenigingen en Verenigingen van Eigenaren (en van die laatste categorie waren er twee via een ondershandse uitnodiging 'meegekomen') eigenlijk veel logischer is dan voor bewonerswerkgroepen die zich zelfs nog niet eens als een juridische entiteit hebben ingeschreven.

Meest vergaand is natuurlijk dat álle inwoners worden uitgenodigd, maar dat werkt niet. Een andere benadering is dat de uitnodiging gaat naar leden van verenigingen e.d., bijvoorbeeld naar ouders van scholieren, bezoekers van het Jongerencentrum of de Chinese kerk, vrijwilligers van de Vrouwenstudio of abonnees van de videotheek NextPage. Maar ook dat werk niet, want nog los van overlappingen en het daardoor zelfs benaderen van personen die niet op de Kaap wonen, is dit beslist geen garantie dat iedereen benaderd of vertegenwoordigd is.
De logische oplossing is wat ook al tijdens beide bijeenkomsten gesuggereerd werd: nodig (vertegenwoordigers van) de huurdersverenigingen en de VvE's uit. Want iedereen op Katendrecht is ten minste huurder of eigenaar. Bovendien zijn in ieder geval de VvE's verplicht om ten minste tweemaal per jaar een algemene ledenvergadering te houden, terwijl een aktieve huurdersvereniging daar zelf wel op komt. En waarom zouden we dat wijkplatform dan niet KBO noemen?

En hoe het dan moet met bijvoorbeeld de leden van de werkgroepen KP en L&L? Ach, die zijn immers eveneens lid van een huurdersvereniging of een VvE. Bovendien staat het deze verenigingen toch vrij om uit hun midden (zelfs het eigen domein overstijgende) werkgroepen in te stellen?

[weer terug naar boven]

[weer terug naar de algemene index]